交通事故的法庭辩论

2020-10-16 22:56:43 浏览次数：

　　审判长：

　　根据刚才法庭调查情况，我拟提供以下代理意见，供法庭参考。

　　一、原告的诉讼请求超过法定的诉讼时效期间，依法应当予以驳回。

　　原、被告双方于2004年3月18日因道路交通事故发生人身损害赔偿纠纷，闽侯县公安局交通巡逻警察大队于2004年3月29日依法作出《道路交通事故责任认定书》，并于同年4月11日向原、被告双方宣布。可见，原告于2004年4月11日应当知道自己的人身权益受到被告侵害。根据我国《民法通则》第136条和137条的规定，本案的诉讼时效期间为1年，从2004年4月11日起计算。换句话说，自2004年4月11日至2005年4月10日期间，如果原告从未曾依法主张自己的权利，那么，根据我国现行法律规定，原告的人身损害赔偿请求权将不受法律保护。

　　现在从双方提供的证据材料来看，原告在法定诉讼时效期间，既没有向人民法院起诉，也没有向人民调解委员会或者有关单位如交警大队，提出保护民事权利的请求。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第153条的规定，恳请法院判决驳回原告的诉讼请求。

　　二、福建行健司法鉴定所2007年10月31日作出的《关于〈闽行残字第2006-129号伤残评定书〉的补充说明》(以下简称《补充说明书》)，不能作为认定案件事实的依据。

　　闽侯县公安局交巡警大队2006年6月21日委托福建行健司法鉴定所的具体事项是：对郑仁海进行伤残评定。该司法鉴定所于2006年7月10日作出伤残评定结论：郑仁海因道路交通事故致左下肢丧失功能26.4%，属Ⅸ级(九级)伤残;右下肢丧失功能13.8%，属Ⅹ级(十级)伤残。令人费解的是，福建行健司法鉴定所2007年10月31日作出的所谓《补充说明书》，显然不是对郑仁海的伤残情况进行补充鉴定，而纯粹是将福州市第二医院《骨科病人出院小结》、福州市第二医院《住院疾病证明书》中的内容原封不动地照搬照抄一遍。另外，只要将福州市第一医院《住院病人疾病证明书》和福州市第二医院《住院疾病证明书》认真地进行对照比较，我们不难发现：两家医疗机构对原告郑仁海的诊断意见是一致的。这个现象不禁使我们产生质疑：福建行健司法鉴定所不是公证机关，为什么却要煞费苦心地将福州市第二医院的诊断情况，画蛇添足地补充说明呢原告在本案提供这份证据材料，企图证明什么事实呢但不管如何，福建行健司法鉴定所2007年10月31日作出的《补充说明书》显然与本案事实无关。所以，该《补充说明书》不能作为认定案件事实的依据。

　　三、闽侯县公安局交通巡逻警察大队2007年10月21日作出的《交通事故损害赔偿调解终结书》，不能作为认定案件事实的依据。

　　本案交通事故发生时间是2004年3月18日。原告最后一次出院时间即治疗终结时间是2005年6月18日。福建行健司法鉴定所对原告作出伤残评定时间是2006年7月10日。这些法律事实显然不容置疑。

　　根据1991年9月22日国务院颁布的《道路交通事故处理办法》第三十二条的规定：损害赔偿的调解时限为三十日，公安机关认为必要时可以延长十五日。对交通事故致伤的，调解从治疗终结或者定残之日起开始。以及1992年8月10日公安部颁布实施《道路交通事故处理程序规定》第四十二条的规定：调解未达成协议的，在道路交通事故处理办法规定期限内，只调解两次。不难发现，上述行政法规和规章反复强调交警大队的调解时限问题：即交警大队调解交通事故损害赔偿，必须在规定的时间范围内进行。否则，超过调解时限的调解行为属于违法行为，所作出的法律文书当然没有法律效力。

　　现在我们一起来分析判断：闽侯县公安局交通巡逻警察大队2007年10月21日的调解行为是否符合有关规定。

　　依照《道路交通事故处理程序规定》以及《道路交通事故处理办法》的规定，闽侯县公安局交通巡逻警察大队主持赔偿调解的时间范围应当是：自2005年6月18日至2005年8月2日，或者自2006年7月10日至2006年8月24日。换句话说，交警大队在其他时间范围内进行损害赔偿调解，其调解行为是违法的，当然也就不具有法律约束力。因此，闽侯县交警大队2007年10月21日对本案进行调解，属于越权行为，无论当事人曾经是否申请调解。所以，本代理人认为，《交通事故损害赔偿调解终结书》这份材料不能作为认定案件事实的依据。

　　当然，比较而言，2004年4月30日公安部颁布的《交通事故处理程序规定》，对于公安机关交通管理部门的调解行为，规定更为严格：不但重申调解时限，而且强调必须由当事人双方一致提出书面调解申请，交警大队不能依职权主动调解。这些充分体现当事人 意思自治的原则。

　　四、原告应当对保险公司拒绝理赔的后果承担法律责任

　　被告曾与华安财产保险股份有限公司福州分公司签定保险合同。交通事故发生以后，被告当即通知保险公司，2004年3月19日保险公司对保险事故进行查勘，并向被告出具《机动车辆定损报告》。根据《保险法》第二十七条第一款的规定，被告应当于2004年3月18日至2006年3月17日期间向保险公司提出请求赔偿，否则，被告的请求权因不行使而消灭。如今，因原告怠于行使其人身损害赔偿请求权，造成保险公司拒绝理赔的严重后果。原告理应在保险公司赔偿范围内承担法律责任。

　　综上所述，恳请贵院驳回原告的诉讼请求，判令原告(本诉被反诉人)按照交通事故责任比例，赔偿被告(本诉反诉人)拖车费、停车费、车辆损坏修理费等经济损失合计人民币5478元。

　　诉讼代理人：福清市龙田中心法律服务所 何柯金法律工作者

　　《2011》xxx民四初字第4XX号案件 《机动车交通事故责任纠纷》一案法庭辩论提纲